«Жизнь Пи». О фильме

Жизнь Пи

1.Главный герой, мальчик с кличкой Пи, с детства верил практически во все мировые религии. И в родной ему индуизм, и в христианство, и в ислам. В фильме это преподносится как положительный пример. Но на самом деле такая ситуация говорит лишь о том, что он толком ничего не знал ни об одной из них, ибо их содержание чаще всего взаимоисключает друг друга.

2.Таким образом, зрителю ненавязчиво предлагается концепция римского пантеона богов. Идея о равноценности всех религий: мол, мы все верим в Бога — просто называем Его по-разному. Конечно, ни о какой равноценности или равнозначности речи быть не может. С другой стороны, надо понимать, что зритель таких картин, как правило, вообще далек от какой либо метафизики. И если этот фильм хотя бы на короткое время вырвет его из удушающей атмосферы вульгарного материализма и заставит подумать о Боге, душе, вере, то это уже хороший результат.

3. В фильме делается акцент именно на вере в Бога, в некий Абсолют, как таковой. Содержание же той или иной религии игнорируется. А ведь оно является главным и определяющим. Сама по себе вера в Бога – это только шаг. Вопрос только к чему. И вот, из-за такого подхода возникают трудности с пониманием идеи фильма. «Жизнь Пи» сложно воспринимать как некую апологетику веры в Бога именно в силу этого ошибочного понимания проблемы. Но об этом в следующем пункте.

4. Чтобы было понятно, о чем идет речь, я вкратце поясню сюжетный контекст. Корабль, на котором Пи и его семья (а так же звери из зоопарка отца) плыли из Индии в Канаду, терпит крушение. Выживают после него только Пи, зебра, обезьяна, гиена и тигр. Все они оказываются в одной шлюпке. Гиена загрызает зебру – Пи либо не успел, либо побоялся помешать. Затем она убивает и обезьяну. Оставшись один на один с хищником, парень в порыве ярости решил его зарезать. В этот момент на сцене появляется тигр (до этого он прятался под тентом…) и делает всю грязную работу по устранению гиены вместо Пи. Так начинается их совместное путешествие. Все время плавания Пи пытается приручить тигра, и в итоге это ему удается. В финале, когда шлюпка наконец-то приплыла к берегу Мексики, Пи в изнеможении рухнул на песок и потерял сознание, а тигр убежал в джунгли (ещё до прихода людей). Далее, когда он уже лежал в больнице, к нему пришли японские страховые агенты (судно было японское), которым он рассказал историю своего путешествия такой, какой её увидел зритель. Они не поверили и попросили для отчетности начальству что-нибудь более правдоподобное. Тогда он рассказывает следующее (в фильме не говорится четко: сочиняет ли он или нет, но, судя по выражению его лица во время рассказа, можно предположить, что все так и было на самом деле): спасаются 4 людей. Это кок (мерзкий тип, которого играет Депардье), моряк со сломанными ногами, мать Пи и он сам. У моряка начинается заражение крови, и кок его убивает для прокорма остальным. Мать в ужасе от такого шага набрасывается на кока – он убивает и её. Пи, увидев это, расправляется с коком. Слушатель (весь фильм построен на интервью, которое берет писатель у постаревшего Пи) поясняет нам, что кок – гиена, моряк – зебра, мать – обезьяна, а Пи – тигр. Выбирать, какая история правдива, предлагается самому зрителю, но при этом Пи говорит, что в первой-де есть Бог…

В контексте всей религиозной составляющей фильма совершенно непонятно, как воспринимать такую развязку. Согласно мнению Пи получается, что если правдива вторая история, то Бога нет (раз Он есть только в первой…). С христианской же точки зрения существованию Бога никак не противоречит ни первая история, ни вторая, ибо именно христианство постоянно напоминает как о возможности чуда (а путешествие в одной лодке с тигром – это чудо), так и о тех мрачных глубинах,  сокрытых в душе человека,  которые могут привести к самым ужасным поступкам. Не говоря уже о том, что если мальчик провел в океане 227 дней, выжил и не повредился рассудком (особенно, если он при этом видел убийство людей и сам убивал) – это в любом случае чудо, вне зависимости от того, как именно он жил все это время.

5. Вообще же, если отвлечься от религиозных вопросов, то фильм можно интерпретировать следующим образом. В реальности произошло все так, как описал Пи во второй версии. Т.е. чтобы спастись – ему пришлось стать зверем (тигром) и убить кока. Далее по фильму он все время своего плавания приручал этого зверя, т.е. боролся с самим собой. А когда спасся – звериное начало стало ему не нужно (тигр скрылся). Т.е. получается некая аллегория борьбы со своими страстями.

6. Уместно будет вспомнить, что в фильме имеется линия «есть ли душа у животного». Ещё в детстве мальчик задался этим вопросом, споря с отцом, как раз, относительно того самого тигра. Если учесть, что в индуизме существует учение о переселении душ, то тогда в этой каше разобраться будет уже решительно невозможно.

7. Важная составляющая визуального ряда картины – это красота природы. Авторы переполнили фильм разнообразными фантастическими пейзажами, кадрами с удивительными животными и т.д. По сути, это все можно воспринимать как апологетику бытия Божия, ибо видеть, как прекрасен и невероятен (именно невероятен, ибо вероятность его самовозникновения — нуль!) наш мир, и не задуматься о Боге – невозможно.

8. Интересно, что Индия снова оказалась в центре внимания мирового развлекательного кино. При этом её образ, который нам предлагают авторы, выглядит так: это сказочное место, где живут красивые, счастливые и удивительно духовные люди, верящие в разные религии и мирно живущие друг с другом. И это, конечно, совершенно ложное представление об Индии. «Высокодуховные» индуисты регулярно убивают христиан (быть христианином там смертельно опасно), в стране недавно прогремели массовые беспорядки, вызванные непрекращающимися групповыми публичными изнасилованиями (!!!), поклонники кришны постоянно ведут агрессивную пропаганду своего лжеучения в России и т.д. и т.п. Про нищету и кастовое общество говорить не буду – это уже набило оскомину.

9. «Жизнь Пи» — именно развлекательное кино. Об этом говорит и слегка упрощенная проработка характеров и психологии персонажей; и тот факт, что основное содержание картины – это беспрерывное действие (экшен), борьба за жизнь, которая чаще всего не несет в себе никакого дополнительного содержания; и те самые пейзажи, о которых говорилось выше, выполненные таким образом, чтобы даже человек с полностью атрофированной возможностью восприятия прекрасного понял, что авторы пытаются ему показать нечто красивое. Философская надстройка – лишь дополнение. При этом фильм совсем не пострадает, если её убрать. Для обычного зрителя будет достаточно загадки: что же произошло на самом деле, какая из историй правдива.

Реклама

Метки: , , , , , , ,

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: