Либералы хотят объявить бойкот Кончаловскому

8b9545374_3772807

Отечественные либералы — существа весьма странные. На словах они ратуют за свободу слова и проч., и проч. На практике же выходит, что они ратуют за свободу, но только своего слова или же слова, которое одобрено их «коллективным бессознательным».

На этот раз потенциальной жертвой их травли стал Андрей Кончаловский. Традиционно они травят его брата Никиту Михалкова, но вот гнев пал и на еще недавно рукопожатного Андрона. В чем же он провинился? «Неправильно» высказался о конфликте вокруг скандальной постановки оперы Вагнера «Тангейзер» в Новосибирском театре, не согласовал свою позицию с либеральным учением, вольнодумец этакий. Вот его слова:

«События, которые разворачиваются вокруг постановки оперы «Тангейзер», являются симптоматичным, знаковым явлением. У меня не вызывает возражения решение Министерства культуры о назначении новым директором театра Владимира Кехмана. Кехман — уважаемый театральный менеджер, и, наверное, это назначение правомерно, но меня волнуют более глубокие причины театрального скандала в Новосибирске. Нельзя не видеть, что назревает глубочайший разрыв между рядовым зрителем и эстетикой молодых художников, ищущих новые формы. Это происходит не только в изобразительном искусстве, но и в театре. Этот разрыв начался не сегодня, а где-то в начале прошлого века, когда выработалась формула успеха — скандал важнее художественной ценности замысла. Этот разрыв в России принимает иногда странные, такие уродливые формы, как выставки с иконами в экскрементах или перформанс с прибитыми к брусчатке Красной площади гениталиями. Папа Франциск в своем выступлении перед Европарламентом в Страсбурге очень проницательно выявил главную причину глобального кризиса европейской цивилизации. Европа перепутала цели и средства: материальные ценности, деньги, вместо того чтобы быть только средством, стали целью, подменив человека, — средством же стал человек. В искусстве эта подмена выражается в том, что целью стал успех у критики, скандал, а средством стал автор, который безжалостно приносится в жертву. Вопиющее пренебрежение к замыслу автора мне видится и в так называемой афише «Тангейзера». Но главной жертвой становится все-таки зритель, который, может, в первый раз пришел послушать Вагнера и погрузиться в мир, волновавший великого композитора.Не исключаю, что решение Минкультуры встретит яростное сопротивление ратующих за неограниченную свободу творчества. Им я хочу напомнить слова Андре Жида: «Когда искусство теряет свои цепи, оно становится прибежищем химер».

К позиции Кончаловского я лично придраться не могу. Все очень правильно и точно. И совпадает со всем тем, что он говорил ранее. Поэтому говорить о том, что он подстраивается под государство, чтобы себе что-то там выторговать у него — вздор полнейший.

У меня сложное отношение к Кончаловскому. Я не являюсь поклонником его творчества. Идейно он мне тоже не близок — западник и, наверное, либерал (настоящий). Но отрицать, что он большой художник — бессмысленно. Он — личность, по-настоящему свободная, независимая, кот. не согласует свое мнение с «кругами», с «нашими» и проч. Он говорит, что думает. Он не из «стаи». И либералы этого понять никак не могут, не могу уразуметь, как это — быть не в стае (их). Для них эта стая — спасение от необходимости думать, они к ней прибиваются, перекладывают себе в головы готовое мнение обо всем на свете, господствующее в стае, и начинают вольнодумно подхихикивать над «ватниками» в ФБ и курилках.

Пациенты (2014) — рецензия

kinopoisk.ru

Синопсис:

Сергей посещает психоаналитика Брюсова, который на каждом сеансе внушает ему мысль о разводе со своей супругой. «Семья — это не главное! Главное — чего хочешь ты!» По мнению Брюсова жена подавляет в нем собственное «ЭГО». Леночка же, супруга Сергея, ходит на исповедь к священнику, отцу Сергию. Батюшка, в отличие от психоаналитика, наказывает Леночке, во что бы то ни стало сохранить семью. «Семья — это главное! Всё ради семьи!» Это противостояние психоаналитика и священника длится уже полтора года. Кто же победит?

«Пациенты» – это дебютная полнометражная картина молодого режиссера Эллы Омельченко. И оценивая её, приходится иметь этот факт в виду: нет смысла сокрушаться по поводу очевидных промахов автора (хотя указать на них необходимо), но стоит особо выделить те достоинства, которые позволяют с осторожным оптимизмом ждать следующих её работ.

У Омельченко получился, конечно, не тот прорывной дебют, который сразу же закрепляет за режиссером почетное место в мире кино и открывает двери в кабинеты спонсоров и продюсеров. Это дебют, который в первую очередь показывает наличие потенциала и таланта у автора.

Начнем с того, что Элла Омельченко демонстрирует наличие неплохого чувства юмора (что сегодня редкость). Не злобного, едкого и пошлого, а доброго, немного бытового. Она прекрасно, тонко и беззлобно подтрунивает над главными героями, в особенности же над Сергеем — «креаклом», представителем т.н. «креативного» класса, который «страдает» от своей «тонкой душевной организации», посещает митинги и ходит к психоаналитику, хотя, вообще-то, причин для этого у него нет. При этом режиссер довольно умело вплетает комедийные элементы в общий философский дискурс фильма: психоанализ против религии. Помимо того, что радует сам интерес к подобной проблематике, более важным является стремление автора раскрывать её не напыщенно и претенциозно (например, как это делает Звягинцев), а шутливо, иронично и легко, будто осознавая свое бессилие отыскать исчерпывающие ответы на «вечные вопросы».

Теперь о слабых сторонах. Их, надо признать, немало: тут и провалы в мотивации персонажей, и композиционная неуклюжесть, и идейный сумбур, и слабенькая операторская работа. Сценарий явно не доведен до ума. Сама история про психоаналитика нетипична для нашего общества. Её легче представить в США. Непонятно, какую научную школу представляет психоаналитик Брюсов, т.к. все, что он говорит – это винегрет из покрытых ржавчиной представлений о человеческой психике начала ХХ века (вроде Эдипова комплекса и проч). Нелогичным и неправдоподобным выглядит и то, как ему удается сходу угадать, что о. Сергий стал священником, потому что-де «у него в детстве был конфликт со своим отцом». Персонаж батюшки не дал ему ни одной причины сделать такую догадку: с таким же успехом он мог бы обвинить в этом абсолютно всех священников. Мне могут возразить, что картина имеет мало общего с реализмом. В целом, да. Но в частностях она пытается быть достоверной. И это, как раз, частность и при этом узловой момент в сюжете.

В целом, «Пациенты» смотрится неплохо, и если Омельченко будет продолжать в том же духе, развивая то, что уже умеет, и, исправляя вышеописанные недочеты, то мы, несомненно, получим интересного и самобытного автора.

P.S. Что же касается идеи фильма, то о ней многого не скажешь, не сделав при этом спойлера. Поэтому отмечу, что, похоже, все герои фильма — пациенты: и психоаналитик, и священник, и «креативный» Сергей, и его жена. И всем им (т.е., фактически, нам) надо друг дружку лечить. Заботливо, терпеливо и с любовью. И не переставать искать Смысл даже тогда, когда кажется, что он уже найден.

Дома голливудских звезд — 1930-е гг.

a121299_hollywood-homes_05

Со вкусом тогда дело обстояло получше, чем сейчас.

a121299_hollywood-homes_06.jpg

a121299_hollywood-homes_04.jpg

a121299_hollywood-homes_03.jpg

a121299_hollywood-homes_02.jpg

a121299_hollywood-homes_01.jpg

Софи Лорен и Джейн Мэнсфилд — знаменитое фото

loren-mansfield2

Это знаменитое фото было сделано в 1957 году на одной из голливудских вечеринок. Среди гостей была кинодива европейского кино Софи Лорен и звезда Голливуда Джейн Мэнсфилд. Их посадили рядом. По выражению лица Софи не сложно догадаться, какова была её реакция на наряд Джейн. Особенно, когда та встала рядом с ней в весьма провокационной для такой одежды позе. Америка…, что тут скажешь. Считалось, что Джейн это сделала намеренно, чтобы отвлечь внимание от Лорен.

loren-mansfield11.jpg

loren-mansfield21.jpg

Дмитрий Рогозин о сериале «Родина»: зачем брать далекий от нас киносюжет из жизни израильтян и палестинцев?

Вице-премьер правительства РФ Дмитрий Рогозин весьма критично отозвался о сериале «Родина«, который на прошлой неделе был показан на ТК Россия 1. Вот, что он пишет на своей страничке в ФБ:

По понятным причинам не смог не просмотреть в воскресение несколько серий нашумевшего фильма «Родина«. Кто-то может мне объяснить, о чем он? О том, как два офицера военной разведки России, попав в плен, предали друг друга, присягу и свою веру? О том, как сильный духом главарь террористической группы пытается отомстить за смерть своего сына? Или о том, насколько некомпетентны наши контрразведчики? И вообще, причем здесь святое для каждого русского и россиянина слово Родина? Я не хочу никого обидеть, просто прошу объяснить, зачем нужно брать далекий от нас киносюжет из жизни израильтян и палестинцев, делать ремейк и пытаться натянуть его на нашу и без того непростую жизнь?

Линия жизни — Никита Михалков (ТК Культура)

На днях по Культуре показали очередной выпуск передачи «Линия жизни«. На этот раз героем её стал кинорежиссер Никита Михалков. Запись программы перед вами. Никита Сергеевич, как всегда, был обаятельным, ироничным и вместе с тем серьезным и вдумчивым. Как всегда он безо всяких проблем приковал к себе внимание публики и, как водится у него, рассказал массу всего интересного.

Никита Михалков планирует показать «Солнечный удар» в ДНР и ЛНР

Солнечный удар - новый фильм Никиты Михалкова

«Мне бы, конечно, хотелось познакомить и жителей Донецка, и жителей Луганска с моей новой картиной «Солнечный удар». И когда появится возможность, наша творческая группа будет рада это сделать», — заявил Н. С. Михалков.

Однако есть и трудности, не связанные с политикой. Права на международный прокат принадлежат французской компании Wild Bunch, и авторы фильма не имеют прав на прокат «Солнечного удара» за рубежом (а ДНР и ЛНР, как известно,  не являются частью России). «Так как Донецк и Луганск сегодня, к сожалению, для нас являются городами заграничными, до завершения процесса оформления лицензий компанией Wild Bunch мы не имеем права показывать там нашу картину» — пояснил Михалков.

Однако, когда все формальности будут улажены, режиссер собирается лично показать картину в Донбассе.

Тем временем, СБУ Украины уже пригрозила Михалкову преследованием, если он посетит республики без их спросу.

P.S. От себя добавлю, что там-то «Солнечный удар» поймут лучше, чем в Москве: жители Донбасса все это видели своими глазами и пережили лично.

Полярный Экспресс (2004) — рецензия

the-polar-express-tom-hanks

Удивительное дело. Классическая мультипликация двадцатого века, вне зависимости от технологии производства (кукольная, пластилин, ротоскопирование и т.д.) и стилистики – не устаревает. Даже поздние диснеевские мультфильмы, созданные с использованием компьютерных технологий, так же не подвержены старению. Но с 3Д-графикой дело обстоит совершенно иначе. Чтобы досмотреть «Полярный экспресс» сегодня, спустя 11 лет после его премьеры, мне понадобилось определенное усилие воли (несколько раз даже хотелось просто выключить телевизор). Наблюдать за безжизненными 3Д-моделями главных героев с плохой текстурой, неестественными движениями, деревянной мимикой и «плавающим» взглядом, — было неприятно и откровенно скучно. Технологии 2003 года сегодня выглядят безнадежно отсталыми, и это создает серьезную преграду для зрителя.

На даже, если зритель каким-то образом преодолеет эту технологическую преграду и обратится к рассказанной истории, то как рождественская сказка «Полярный экспресс» так же мало, чем его порадует. Видно, что авторы очень хотели создать атмосферу непредсказуемых и волшебных приключений, праздничного веселья, чуда и добра. Но получилось нечто обратное – очень расчетливый и искусственный аттракцион. Помимо этого, для настоящей рождественской истории «Полярному экспрессу» не хватает нравственного и социального конфликтов, традиционных для этого жанра. Неверие ребенка в Санта Клауса – не является достаточным «преступлением» для того, чтобы хоть как-то сопереживать пластмассовому герою и его «катарсису» в финале.

Даже сказочный город Санты, увы, не поражает воображение ни своим видом, ни населяющими его существами (а праздничные ритуалы эльфов и вовсе вызывают отторжение, т.к. сильно смахивают на массовые оргии какой-нибудь секты Муна). От голливудского анимационного проекта такого уровня можно было ожидать больше изобретательности в этом отношении. Сам Санта (после всех этих ритуалов больше похожий на лидера секты) — не более, чем безжизненный робот, лишенный, как и все остальные персонажи, какой-либо харизмы.

Роберт Земекис, создатель таких разных (но одинаково любимых во всем мире) фильмов как «Назад в Будущее», «Форрест Гамп» и «Изгой» в далеком 2003 году решил сделать что-то совершенно новое не только для себя, но и для всей киноиндустрии. Он пошел на большой риск, снимая полнометражное кино в 3Д: ведь до этого ни один фильм (мультфильмы не в счет), полностью созданный с использованием 3Д-анимации, не имел успеха (кстати говоря, до сих пор таких прецедентов еще не было). Увы, «Полярный экспресс» не стал исключением. Хоть в плане кассовых сборов его и нельзя назвать провальным, но с эстетической точки зрения эксперимент явно не удался.

«Candid Camera» — советская Москва 1961 года

«Candid Camera» — это американская юмористическая телепередача Аллена Фанта (Allen Funt), прародительница всевозможных современных ее клонов под условным названием «Скрытая камера», которые заполонили ТВ. Её суть — это скрытая съемка людей, поставленных в нестандартную ситуацию.

Этот выпуск интересен тем, что авторы отправились его делать в… СССР 1961 года. Удивительно, но им разрешили снимать все, что они захотят, поэтому оператор свободно разгуливал по Москве и тайком запечатлевал на пленку советских граждан в их естественном поведении.

Получился очень ценный документ времени. Несмотря на то, что авторы делали его, чтобы «поржать», а стилистика напоминает репортажи BBC про папуасов, американцы, тем не менее, смогли увидеть, что русские — такие же люди, как и они. Некоторые же кадры и вовсе получились настолько идилличными, что напоминают официальную хронику про «жить стало лучше, жить стало веселей».

«В прошлом году в Мариенбаде» — рецензия

«В прошлом году в Мариенбаде» — один из ключевых фильмов французской Новой волны, движения, которое ставило своей целью обновить привычный для того времени киноязык, дать больше свободы автору в выборе выразительных средств.

И «В прошлому году…»   полностью соответствует этой концепции. Эксперименты с трансформацией традиционного для того времени киноповествования привели к весьма радикальным результатам: в фильме фактически нет классической структуры «завязка-кризис-кульминация-развязка». Более того, даже, кто является главными героями, мы узнаем лишь на 15-20 минуте. Фильм очень похож на кошмарный сон. Грань между явью и фантазией — размыта.  Время и место действия никак не обусловлены, постоянно изменяются. Так, например,  диалог может начинаться в одной локации, а заканчиваться в другой (и даже в другом времени). Все это сопровождается невыносимой, атональной музыкой, сюрреалистичными образами и потрясающими ч/б съемками в роскошных декорациях старинного барочного дворца.

Эксперимент? Безусловно. Выдающийся? Да. Вне зависимости оттого, был ли авторами действительно заложен какой-то смысл в их творение (сценарист Ален Роб-Грийе и режиссер Ален Рене давали довольно противоречивые комментарии касательно  его главной идеи), или же это лишь «шоу», имитация. Им удалось внести новшества в киноязык и киностилистику того времени. «В прошлом году в Мариенбаде» оказал заметное влияние на киноискусство. Им вдохновлялись, к примеру, такие выдающиеся режиссеры как  Дэвид Линч, Питер Гринуэй, Стенли Кубрик…

Однако, для зрителя этот эксперимент обернулся тяжкой пыткой.  Рыхлое, мутное, и бессвязное повествование отнюдь не способствует концентрации внимания. Как не способствует этому и шизофренически-нервозная атмосфера фильма, которая оказывает примерно такое же действие на зрителя, как звук гвоздя, проведенного по стеклу. Дело усугубляется еще и тем, что нет возможности ощутить эмпатию к героям. Им не получается сопереживать, потому что о них ровным счетом ничего неизвестно: у них нет характеров,  биографий, желаний, проблем и проч. Все это превращает 90 минут экранного времени в 180 или даже больше. Фильм неинтересно смотреть. Порой неприятие стилистического или композиционного решения фильма можно  преодолеть ради чего-то другого: содержания, истории, идеи. Но здесь нет ровным счетом никаких причин, которые бы могли  заставить зрителя сделать это усилие над собой.

Неслучайно на протяжении тысячелетий для передачи истории использовалась классическая композиционная структура, основы которой изложил еще Аристотель в «Поэтике». Она использовалась и используется везде: от древнегреческой трагедии до рассказов в курилке о происшествии во время отпуска. Видимо, она лучше всего отвечает тому, как человек воспринимает информацию. Ради эксперимента можно ей пренебречь. Но вытеснить её  вряд ли получится.

Отслеживать

Get every new post delivered to your Inbox.